Описание
Задача 1
Иванов обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Мир еды» о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в связи с тем, что работодатель незаконно производил оплату его труда без начисления районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, предоставляемые лицам, работающим в районах Крайнего Севера, неустойки за просрочку выплаты указанных сумм и компенсации морального вреда.
Как установлено судом, Иванов работал по трудовому договору в ЗАО «Мир еды», находящемся в г. Санкт-Петербурге, с 2 мая 2010 г. по 24 сентября 2012 г. в должности регионального менеджера в отделе продаж; проживал и исполнял свои трудовые обязанности на территории г. Мурманска, отнесенного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. к районам Крайнего Севера.
Работодатель иск не признал и в обоснование правильности своей позиции исходил из того, что организация — ответчик по делу, в которой работал истец, — расположена в местности, не отнесенной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на него не распространяются положения о выплате районного коэффициента и северной надбавки.
Решите спор.
Задача 2
Ежова с 13 мая по 7 июля 2012 г. работала в ООО «ФАМИЛИЯ» в должности бухгалтера, а с 8 июля 2012 г. была переведена на должность главного бухгалтера. С мая по август 2012 г. работодатель не в полном объеме выплачивал заработную плату, с 1 по 10 сентября 2012 г. работница находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 11 сентября 2012 г. Ежова, направив работодателю, уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, перестала выходить на работу. Считая свои права нарушенными, в ноябре 2012 г. Ежова обратилась в суд и просила взыскать с работодателя задолженность по заработной плате с мая по ноябрь 2012 г. включительно, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда.
Работодатель, возражая против иска, указал, что требования об оплате периода приостановления работником работы необоснованны, т.к. решение о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающими простой в работе (отсутствие объема работ, необходимых инструментов, технической документации, условий, обеспечивающих безопасность работника на рабочем месте и т.д.); названный период не может рассматриваться как простой по вине работодателя, и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы по инициативе работника, по его мнению, не имеется.
Дайте мотивированную оценку требованиям работника и возражениям работодателя.
Задача 3
Рабочие V разряд, сдельщик Найденов и повременщик Озеров, были оставлены на работе после окончания смены на три часа (с 12 ночи до 3 часов утра) для выполнения срочного задания. Часовая тарифная ставка V разряда для сдельщика составляет 30 руб. 70 коп., а для повременщика – 28 руб. 70 коп.
Подсчитайте дневной заработок Найденова и Озерова.
Задача 4
Приказом директора ООО «Сервис» от 8 февраля 2010 года № 7 Косоногова была принята в ООО «Сервис» в качестве ученика по специальности «менеджер-диспетчер» в соответствии с ученическим договором от 8 февраля 2010 г. В период с 28 февраля 2010 г. по 16 марта 2010 г. Косоногова находилась на листке нетрудоспособности
Согласно дополнительному соглашению к ученическому договору от 11 мая 2010 г. срок ученического договора был продлен на 1 месяц, то есть до 11 июня 2010 г. По окончании срока обучения по договору (п. 9) Косоногова обязана была проработать у Работодателя в качестве квалифицированного работника в течение не менее 3 (трех) месяцев, то есть до 11 сентября 2010 г.
8 июня 2010 г. Косоногова без предупреждения не вышла на работу, что подтверждается актом о невыходе на работу. После того как сотрудники инженерной службы дозвонились до Косоноговой, она пояснила, что продолжать обучение и в последующем работать в ООО «Сервис» не собирается.
Косоноговой было предложено возместить в добровольном порядке затраты работодателя по ее обучению, но последняя ответила отказом. Работодатель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Косоноговой затрат, связанных с обучением за период с 08.02.2010 г. по 08.06.2010 г., в размере 34 174,07 рублей (согласно суммам произведенных выплат стипендии во время обучения) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1226,00 рублей.
Решите спор.
12 стр.
