Фрагмент

Введение

Как справедливо отмечается, «в результате реформ, разрушив вертикали власти тоталитарного режима Россия оказалась в ситуации, когда нет адекватной общегосударственной системы требований к руководителям всех звеньев государственного управления, ориентированной на новые демократические задачи» [9, с. 52]. Это мнение актуально и применительно к системам управления всех хозяйствующих субъектов. Все негативные моменты разрозненных совокупностей требований к современном руководителю, усложнение социально-политических условий и хозяйственной жизни в России, расширение сфер деятельности хозяйствующих субъектов, тенденция к преобразованиям последних, а в связи с этим – усиление системы контрольных функций в механизме государственного управления, увеличения информационных потоков – все это требует организации адекватной системы установлений, предъявляемых к формированию статуса руководителя – в первую очередь, на основе создания надежного «фундамента» реформирования самой структуры руководящей деятельности и преобразования методов ее развития и контроля за ней, а также самих методов руководства.

Все указанное выше позволяет нам говорить о том, что именно делегируемая данному субъекту управления власть порождает его обязанности и требования к нему. Однако, именно эта власть, в свою очередь, и формирует самого руководителя, в т.ч. и потому, что «с появлением власти и часто с одновременным введением требований соответствующего руководства, образ мышления индивидов меняется и происходит переход к навязанному порядку» [35, с. 27]. В целом, с усложнением властных структур социальные группы все более различаются и придерживаются более сложных форм сотрудничества и управления, социально-экономическое неравенство проявляется все больше. Количество правовых норм, регулирующих отношения руководства-подчинения, возрастает, а прежние способы урегулирования конфликтов внутри данного социума не обязательно исчезают, но становятся второстепенными, «стремление к достижению согласия уступает место требованию утвердить свою волю через утверждение права («vere dicere» — «вынести вердикт»), то есть определить, кто прав или виновен, обращаясь к общим, как предполагается, и безличностным правилам, записанным в законодательных текстах или решениях органов правосудия» [35, с. 27]. И в этих все усложняющихся условиях на первый план выдвигается фигура руководителя, т.к. именно от него, от его управленческих качеств и способности принимать решения и нести за них ответственность, в конечном счете, будет зависеть функционирование всего социального организма в рамках которого осуществляется управление. В свою очередь, управленческие качества руководителя во всем своем многообразии сводятся к выполнению тех требований, которые накладывают на него обличение властью, при этом последняя возлагается индивидом на себя не самостоятельно, не индивидуально, а лишь решением других лиц, управомоченных принять такое решение – будь то все члены управляемого коллектива или населения, от имени и в интересах которого реализуется власть или отдельные лица – управленцы более высокого звена. Но в любом случае мы имеем основание говорить именно о выбирающем или избирающем социуме как о «социальной группе – категории индивидов, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом, ощущают свою принадлежность к группе и воспринимаются другими как члены данной группы» [2, с. 111]. Следовательно такие механизмы, как избрание лица руководящим работником или его назначение в обязательном порядке приобретает черты социального механизма, а учитывая, что только избранием или назначением процесс подготовки руководителя не заканчивается, и ему необходимо «вжиться в этот образ», прочувствовать и осознать свою новую социальную роль, мы можем говорить именно о власти, которой не только наделяется руководитель, но которая наделяет его определенными чертами, выступая как своеобразный социальный механизм.

В то же время особую актуальность приобретает исследование психологии управления и руководства — с позиций проявления в процессах менеджмента мыслей, чувств и эмоций, учитывая, что «психологические типы человека, рациональное сочетание психологических типов человека в процессе производственной деятельности рекомендуются именно психологической наукой» [28, с. 67]. И в этом ключе важно рассмотреть соотношение понятий управления, руководства, лидерства, поскольку среди исследователей на настоящий момент нет единого мнения об их природе и взаимосвязи.

Объектом исследования выступила специфика феноменов управления и руководства в разрезе теории и практики менеджмента, а предметом – особенности личности руководителя, определяющие его успех в данной социальной и профессиональной роли.

Цель настоящего исследования — изучение психологических закономерностей управленческой деятельности; выявление требований, предъявляемых к личности руководителя; рассмотрение влияния личностных качеств руководителя на успешность его деятельности.

Указанная цель потребовала постановки и решения следующего ряда задач:

1. Исследование основных понятий психологического компонента управленческой деятельности и его психологических закономерностей.

2. Сопоставительный анализ категорий «управление», «руководство», «лидерство» — в направлении формирования общих требований к руководителю и основным стилями руководства коллективом.

3. Выявление и изучение критериев эффективности деятельности руководителя – в аспекте социально-психологической характеристики его личности.

Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных исследователей в области экономики, менеджмента, психологии, учебные пособия и монографии, непосредственно посвященные проблемам психологии управления, анализу личности современного руководителя, а также данные специальных Интернет-ресурсов.